Lectura: La interpretación de las Escrituras (J. I. Packer)

En la obra La Interpretación de las Escrituras el Dr. Packer escribe sobre la veracidad infalible, unificada y centrada en Cristo de las Escrituras. Él nos instruye a interpretar las Escrituras en su sentido natural con la ayuda del Espíritu Santo.

La Palabra de Dios es una unidad sumamente compleja. Los diferentes elementos y los diversos tipos de material que la integran--leyes, promesas, liturgias, genealogías, argumentos, narraciones, meditaciones, visiones, aforismos, homilías, parábolas y el resto--no se encuentran en las Escrituras como fragmentos aislados, sino como partes de un todo. La exposición de ellos, por lo tanto, implica exhibirlos en relación correcta tanto con el todo como con cada uno. La Palabra de Dios no se presenta en las Escrituras en la forma de un sistema teológico, pero admite estar expresada en esa forma y, de hecho, requiere que sea indicado antes de que podamos captarla apropiadamente--captarla, es decir, como un todo. Cada texto tiene su contexto inmediato en el pasaje del que proviene, su contexto más amplio en el libro al que pertenece y su contexto definitivo en la Biblia como un todo; y debe estar correctamente relacionado con cada uno de estos contextos para que su carácter, alcance y significado sean comprendidos adecuadamente.

Una analogía puede ayudar aquí. Un escritor versátil con intenciones didácticas, como Charles Williams o G. K. Chesterton, puede expresar su pensamiento en una variedad de formas literarias: poemas, obras de teatro, novelas, ensayos, estudios críticos e históricos, así como tratados tópicos formales. En tal caso, sería absurdo pensar que una oración aleatoria de una de sus obras podría ser interpretada de forma segura como si expresara su intención entera sobre un tema con el que trata. El punto de cada oración se puede entender solo cuando uno lo ve en el contexto, tanto de la obra en particular de la que proviene, como de la obra final completa del escritor. Si entendiéramos las partes, nuestro curso más inteligente sería conocer la totalidad, o, en todo caso, las partes de la totalidad que nos indican en una prosa clara las ideas centrales del escritor. Esto nos da la clave de toda su obra. Una vez que podemos ver los principales esbozos de su pensamiento y hemos captado su punto de vista general, podemos observar el significado de todo lo demás--el punto de sus poemas y la moraleja de sus historias, y cómo encajan los pasajes desconcertantes con el resto. Podemos encontrar que su mensaje tiene una consistencia hasta ahora insospechada, y que los elementos en su pensamiento que parecían contradictorios en realidad no lo son en absoluto. La tarea de interpretar la mente de Dios como se expresa en Su Palabra escrita es del mismo orden que esta, y debe ser abordada de la misma manera. El principiante en el estudio de la Biblia a menudo se siente perdido; al principio no puede comprender el punto de vista general de la Biblia, y por eso no ve los detalles en la obra. Sin embargo, a medida que aumenta su comprensión, se vuelve más capaz de discernir la unidad del mensaje bíblico y de ver el lugar de cada parte en el todo.

a. Interpretando las Escrituras Literalmente

Las Escrituras producen dos principios básicos para su propia interpretación. La primera es que el sentido propio y natural de cada pasaje (es decir, el sentido intencional del escritor) debe ser tomado como fundamental; el significado de los textos en sus propios contextos, y para sus lectores originales, es el punto de partida necesario para indagar sobre su significado más amplio. En otras palabras, las declaraciones de las Escrituras deben ser interpretadas a la luz de las reglas de la gramática y del discurso, por un lado, y de su propio lugar en la historia, por el otro. Esto es lo que deberíamos esperar en la naturaleza del caso, ya que los libros bíblicos se originaron como documentos ocasionales dirigidos a audiencias contemporáneas; y eso se ejemplifica en la exposición del Nuevo Testamento sobre el Antiguo, desde lo cual está sorprendentemente ausente la supuesta alegorización practicada por Filón y por los Rabinos. Este es el principio muy mal entendido de interpretar las Escrituras literalmente. Un vistazo a su historia será la forma más rápida de aclarar la confusión.

Los exegetas medievales, siguiendo a Orígenes, consideraban que el sentido "literal" de las Escrituras carece de importancia y no es edificador. Ellos atribuían a cada declaración bíblica tres sentidos adicionales, o niveles de significado, cada uno de los cuales era, en sentido amplio, alegórico: el "moral" o "tropológico" (del cual uno aprendía las reglas de conducta), el "alegórico" apropiado (de cuál aprendía artículos de fe), y el "anagógico" (de donde aprendía las realidades invisibles del cielo). Por lo tanto, se sostenía que el término 'Jerusalén' en las Escrituras, mientras denotaba 'literalmente' una ciudad en Palestina, también se refería 'moralmente' a la sociedad civil, 'alegóricamente' a la Iglesia, y 'anagógicamente' al cielo, cada vez que aparecía. Sólo los tres sentidos alegóricos, sostenidos por los medievales, tenían valor en el estudio de un teólogo; el registro literal no tenía ningún valor salvo como un vehículo de significado figurativo. La exégesis medieval era, pues, exclusivamente mística, no histórica en absoluto; los hechos bíblicos se convertían simplemente en un punto de partida para las fantasías teológicas y, por lo tanto, se espiritualizaban. Contra esto, los reformadores protestaban, insistiendo en que el sentido literal o intencionado de las Escrituras era la única guía del significado de Dios. Ellos se esforzaban en señalar, sin embargo, que el 'literalismo' de este tipo, tan lejos de oponerse al reconocimiento de las figuras del lenguaje, donde la Escritura los emplea, en realidad lo exigía. La declaración de William Tyndale sobre su posición puede ser citada como típica: "Por lo tanto, entenderéis que las Escrituras solo tienen un sentido, que no es más que el sentido literal. Y ese sentido literal es la raíz y la base de todo, y el ancla que nunca falta, por lo que si te unes, nunca puedes errar o salir del camino. Y si abandonas el sentido literal, no puedes dejar de salirte del camino. Sin embargo, la escritura usa proverbios, similitudes, adivinanzas o alegorías, al igual que lo hacen todos los demás discursos, pero aquello a lo que se refiere el proverbio, la similitud, el enigma o la alegoría, es siempre el sentido literal, el cual debes buscar diligentemente".

Tyndale castiga a los escolásticos por aplicar mal 2 Corintios iii.6 para apoyar su tesis de que "el sentido literal ... es hiriente y ruidoso, y mata el alma", y solo la espiritualización hace algún bien, y él reemplaza su distinción entre los sentidos literal y espiritual por una ecuación que refleja Jn. vi.63: "Dios es Espíritu, y todas sus palabras son espirituales. Su sentido literal es espiritual... si tienen los ojos de Dios para ver el significado correcto del texto, aquello a lo que se refiere a las Escrituras y el fin último y la causa del mismo". ⁽¹⁾ La espiritualización fantasiosa, lejos de presentar el significado de Dios, en realidad lo oscurecía. El sentido literal es en sí mismo el sentido espiritual, el cual viene de Dios y conduce hacia Él.

Este 'literalismo' se basa en el respeto por las formas bíblicas de expresión; es esencialmente una protesta contra la imposición arbitraria de categorías literarias inaplicables en las declaraciones de las Escrituras. Este es el "literalismo" que profesan los evangélicos actuales. Pero leer todas las narraciones de las Escrituras como si fueran informes de testigos oculares en un periódico moderno, e ignorar la forma poética e imaginativa en la que a veces están redactadas, no sería menos una violación de los cánones del "literalismo" evangélico de lo que la alegorización de los escolásticos fue; y este tipo de 'literalismo' lo repudian los evangélicos. Sería mejor llamar a tales exégesis 'literalistas' en lugar de 'literales', para evitar confundir dos cosas muy diferentes. ⁽²⁾

El clamor moderno contra el 'literalismo' evangélico parece provenir de aquellos que quieren permanecer indiferentes a las categorías bíblicas y tratar los registros bíblicos de ciertos eventos como mitos o parábolas--símbolos no fácticos de estados y experiencias espirituales. Muchos verían la historia de la caída, por ejemplo, simplemente como una representación de la condición pecaminosa actual de cada hombre, y la del nacimiento virginal como una simple expresión de los pensamientos del carácter sobrehumano de Cristo. Tales ideas son intentos de cortar el nudo atado por la negación crítica moderna de que estos eventos realmente sucedieron y encontrar una manera de decir eso, aunque las historias son "literalmente" falsas, sin embargo, siguen siendo "espiritualmente" verdaderas y valiosas. Aquellos que toman esta línea recriminan a los evangélicos temerarios por ser insensibles a la presencia del simbolismo en las Escrituras. Pero este no es el problema. Hay un mundo de diferencia entre reconocer que un evento real (la caída, por ejemplo) puede ser representado simbólicamente, como lo hacen los evangélicos, y argumentar, como lo hacen estas personas, que debido a que la caída es representada simbólicamente, no debe ser considerada como un Evento real en absoluto, pero es simplemente una representación de otra cosa. Al oponerse a tales inferencias, los evangélicos contienden, no por una visión literalista, sino por los principios mismos del literalismo bíblico que ya hemos afirmado--que debemos respetar las categorías literarias de las Escrituras y tomar en serio el carácter histórico de la historia bíblica. No podemos convertir narraciones que claramente pretenden registrar eventos reales en meros símbolos de la experiencia humana a nuestra voluntad; ¡aún menos podemos hacerlo (como se ha hecho) en nombre de la teología bíblica! Debemos permitir que las Escrituras nos expresen su propio carácter literario y que estemos dispuestos a recibirlo como lo que dice ser.

Puede pensarse que el uso histórico protestante de la palabra "literal" que hemos tratado de explicar aquí es tan antinatural en los labios modernos, y que tal peso de asociación engañosa ahora se une al término, al punto que sería más sabio abandonarlo por completo. Anteriormente argumentamos que la palabra "fundamentalista" debería ser eliminada, ya que se ha convertido en una barrera para el entendimiento mutuo, y el caso puede ser el mismo aquí. No contendemos por las palabras. No estamos obligados a aferrarnos a lo 'literal' como parte de nuestro vocabulario teológico; no es en sí mismo un término bíblico, y podemos establecer principios evangélicos de interpretación sin recurrir a él (como lo hicimos en las oraciones iniciales de esta sección); ⁽³⁾ Y quizás sea mejor que lo hagamos. Sin embargo, si abandonamos la palabra, no debemos abandonar el principio que consagra: a saber, que las Escrituras deben interpretarse en su sentido natural y pretendido, y no debe permitirse que las predilecciones teológicas nos desvíen de la lealtad hacia lo que en realidad afirma el texto.

b. Interpretando las Escrituras por medio de la Escrituras

El segundo principio básico de interpretación es que las Escrituras deben interpretar a las Escrituras; el alcance y el significado de un pasaje se deben mostrar al relacionarlo con otros. Nuestro Señor dio un ejemplo de esto cuando usó Gn. ii.24 para mostrar que la ley de Moisés del divorcio no fue más que una concesión temporal para los corazones duros. ⁽⁴⁾ Los reformadores llamaron a este principio analogía de las Escrituras; la Confesión de Westminster lo dice así: "La regla infalible de interpretación de la Escritura es la escritura misma, y ​​por lo tanto, cuando hay una pregunta sobre el verdadero y completo sentido de cualquier escritura, debe ser buscada y conocida en otros lugares que hablan más claramente." ⁽⁵⁾ Esto es así en la naturaleza del caso, ya que los diversos libros inspirados tratan aspectos complementarios del mismo tema. La regla se refiere a que debemos rendirnos en el estudio de la Biblia para seguir las unidades, las referencias cruzadas y los vínculos temáticos que proporcionan las Escrituras. Reyes y Crónicas arrojan luz uno al otro; también lo hacen los profetas y los libros de historia del Antiguo Testamento; también lo hacen los evangelios sinópticos y Juan; así lo hacen los cuatro evangelios y las epístolas; así, de hecho, lo hace el Antiguo Testamento en su conjunto y el Nuevo. Y hay un libro en el Nuevo Testamento que se enlaza con casi todo lo que contiene la Biblia: esa es la Epístola a los Romanos, de la cual Calvino escribió justamente su comentario en el prefacio de la Epístola: "Si un hombre la entiende, tiene un camino seguro abierto para que entienda toda la Escritura". En Romanos, Pablo reúne y expone en una relación sistemática todos los grandes temas de la Biblia: el pecado, la ley, el juicio, la fe, las obras, la gracia, la justificación, la santificación, la elección, el plan de salvación, la obra de Cristo, la obra del Espíritu, la esperanza cristiana, la naturaleza y la vida de la Iglesia, el lugar de los judíos y de los gentiles en los propósitos de Dios, la filosofía de la Iglesia y de la historia mundial, el significado y el mensaje del Antiguo Testamento, los deberes de la ciudadanía cristiana, los principios de la piedad personal y de la ética. Desde el punto de vista dado por los romanos, todo el panorama de la Biblia está abierto a la vista, y la amplia relación de las partes al conjunto se vuelve clara. El estudio de Romanos es el punto de partida más adecuado para la interpretación bíblica y para la teología.

c. Problemas y Dificultades

El estudio científico de las Escrituras es una tarea complicada y exigente. Las lenguas bíblicas tienen sus propias expresiones idiomáticas y formas de pensamiento. Cada escritor tiene sus propios hábitos mentales, vocabulario, perspectivas e intereses. Cada libro tiene su propio carácter y está escrito de acuerdo con las convenciones estilísticas, lo cual no siempre es fácil de ver. Cada libro tiene sus propios antecedentes históricos y teológicos, y debe ser interpretado en ese contexto; por lo tanto, no debemos buscar en el Antiguo Testamento declaraciones claras sobre la Trinidad, o la esperanza del creyente de una vida futura, ya que estas cosas no fueron reveladas completamente hasta que Cristo vino. Todos estos factores deben tenerse en cuenta, o malinterpretaremos las Escrituras.

Esto no significa que solo los estudiosos letrados puedan estudiar la Biblia para cualquier beneficio. Su mensaje central está tan claramente establecido en el texto que los más desaprendidos de aquellos que tienen oídos para oír y ojos para ver pueden entenderlo. "La exposición de tus palabras alumbra; hace entender a los simples". ⁽⁶⁾ Los aspectos técnicos de la erudición pueden estar fuera del alcance de los lectores de la Biblia, pero no obstante, con la bendición de Dios, ellos pueden captar todas las verdades principales del mensaje de Dios. 'Las cosas que son necesarias para ser conocidas, creídas y observadas, para la salvación, están tan claramente expuestas y abiertas en algún lugar de las Escrituras o en otros, que no solo lo aprendido, sino lo desaprendido, en el debido uso de los medios ordinarios, puede llegar a una comprensión suficiente de ellos'. ⁽⁷⁾ Es solo sobre asuntos secundarios que surgen los problemas. Aquí, sin embargo, la ignorancia de los antecedentes de las declaraciones y alusiones bíblicas, junto (sin duda) con la incapacidad de entrar adecuadamente en la mente de los escritores, ⁽⁸⁾ nos dejan en alguna ocasión en duda sobre a qué se refieren los textos, y cómo encajan con otros textos y con el resto de la Palabra de Dios. Pero estas incertidumbres afectan solo los márgenes externos de la revelación bíblica. Y, de hecho, esta clase de problema da paso constantemente al estudio paciente a medida que nuestro conocimiento crece. Sin embargo, como en toda investigación científica, la solución de un problema plantea otro y no tenemos ninguna razón para esperar que todos los problemas que surgen en la exposición bíblica se resuelvan por completo en este mundo.

Una idea que persistentemente obsesiona a algunas personas es que la presencia en las Escrituras de pasajes que son difíciles de armonizar es un argumento en contra de considerarlas como la Palabra de Dios escrita en el sentido que hemos explicado, y que uno no tiene derecho a considerar esto hasta que primero hayamos reconciliado todas las aparentes discrepancias para satisfacción de uno mismo. Si esto fuera correcto, toda contradicción aparente sería una razón válida para dudar de la verdad de la doctrina bíblica de las Escrituras. Pero la idea está sostenida en una confusión. Los cristianos están obligados a recibir la Biblia como la Palabra de Dios escrita sobre la autoridad de Cristo, no porque puedan demostrarlo mediante una investigación independiente, sino porque como discípulos confían en su Maestro divino. Ya hemos señalado que ningún artículo de la fe cristiana admite una demostración racional completa como, por ejemplo, los teoremas geométricos; todas las grandes doctrinas bíblicas (la Trinidad, la encarnación, la expiación, la obra del Espíritu en el hombre, la resurrección del cuerpo y la renovación de la creación) son en parte misteriosas y plantean problemas para nuestras mentes que están en presente insoluble. La doctrina de las Escrituras no es una excepción a esta regla. Pero eso no debe intimidarnos, ni siquiera sorprendernos; porque es la naturaleza misma de la fe cristiana creer, en la autoridad de Dios, verdades que no pueden ser demostradas racionalmente ni entendidas exhaustivamente. Debemos recordar que Dios no nos dice todo sobre sus actos y propósitos, ni nos pone en una posición para obrarlos por nosotros mismos. No alcanzaremos puntos de vista correctos sobre las cosas de Dios al respaldar nuestro juicio independiente, sino solo al tomar Su palabra. Dependemos totalmente de Él para conocer Sus caminos.

Dios, entonces, no profesa responder en las Escrituras todas las preguntas que nosotros, en nuestra curiosidad ilimitada, nos gustaría formular acerca de las Escrituras. Él nos dice simplemente tanto como Él ve que necesitamos saber como base para nuestra vida de fe. Y deja sin resolver algunos de los problemas planteados por lo que nos dice, para enseñarnos una humilde confianza en su veracidad. Por lo tanto, la pregunta que debemos hacernos cuando nos enfrentamos a estos enigmas no es, ¿es razonable imaginar que esto es así? si no, ¿es razonable aceptar la seguridad de Dios de que esto es así? ¿Es razonable tomar la palabra de Dios y creer que Él ha dicho la verdad, aunque no puedo comprender completamente lo que Él ha dicho? La pregunta lleva su propia respuesta. No debemos abandonar la fe en nada de lo que Dios nos ha enseñado simplemente porque no podemos resolver todos los problemas que plantea. Nuestra propia competencia intelectual no es la prueba y la medida de la verdad divina. No debemos dejar de creer porque carecemos de comprensión, o posponer la creencia hasta que podamos lograrla, sino creer en el orden que podamos entender; como dijo Agustín, "a menos que creas, no lo entenderás". Fe primero, vista después, es el orden de Dios, no viceversa; y la prueba de la sinceridad de nuestra fe es nuestra disposición a tenerla así. Por lo tanto, así como no debemos dudar en comprometernos con la fe en la Trinidad aunque no sepamos cómo un Dios puede ser tres Personas, ni tampoco en la fe en la encarnación, aunque no sepamos cómo se combinan las naturalezas divina y humana en la Persona de Cristo, así no debemos dudar en comprometernos con la fe en las Escrituras como la Palabra infalible del Dios infalible, aunque no podamos resolver todos los enigmas, ni reconciliar todas las contradicciones aparentes, contra las cuales, en nuestro estado actual de conocimiento, nos enfrentamos. En todos estos artículos de fe tenemos la seguridad positiva de Dios; y eso debería ser suficiente.

En consecuencia, nuestros métodos de interpretación de las Escrituras deben ser tales como expresar fe en su verdad y consistencia como la Palabra de Dios. Nuestro enfoque debe ser armónico; porque sabemos desde el principio que la expresión de Dios no es contradictoria. El artículo XX de la Iglesia de Inglaterra establece que no es lícito para la Iglesia "exponer un lugar de las Escrituras, de manera que sea repugnante para otro", ya que no es legal para ningún exegeta particular. No es que debamos adoptar medidas estrictas. y recursos artificiales para armonizar, esto no glorificará a Dios ni nos edificará. Lo que no podemos armonizar mediante una hipótesis natural y plausible es mejor dejarlo sin armonía, con una admisión franca de que en nuestro estado actual de conocimiento no vemos cómo estas aparentes discrepancias deberían ser resueltas. No podremos, junto con el hereje Marción y algunos liberales modernos, "criticar la Biblia por medio de la Biblia”, señalando a algunas partes de las Escrituras como la auténtica Palabra de Dios y negar el carácter divino del resto, debido a que parecen decir algo diferente de las partes aprobadas; en cambio, deberíamos confesar el origen divino de todas las Escrituras y guiarnos en su interpretación por el axioma de Agustín: "No dudo que sus autores no se equivocaran y no expusieran nada que pudiera inducir al error. Si en alguno de estos libros tropiezo con algo que parece opuesto a la verdad, no dudo en decir que ya sea mi copia es defectuosa, o que el traductor no ha comprendido completamente lo que se dijo" (Agustín leía las Escrituras en latín), "o que yo mismo no he entendido completamente." ⁽⁹⁾ Debemos basar nuestro estudio de las Escrituras en el supuesto que gobernó a los hombres del Nuevo Testamento en su estudio del Antiguo: que la verdad revelada de Dios es una unidad coherente, y cualquier falta de armonía entre parte y parte solo es aparente, no real.

d. El Espíritu Santo como Intérprete

Queda por hacer un último punto sobre la interpretación. Las Escrituras nos dicen que si queremos entender las Escrituras necesitamos, más allá de las reglas correctas, una visión personal de las cosas espirituales. Las Escrituras ponen ante nosotros verdades espirituales--verdades, es decir, acerca de Dios y acerca de las cosas creadas en relación con Dios; y para captar las verdades espirituales se requiere receptividad espiritual. Pero ningún hombre tiene esto por naturaleza. "El hombre natural no recibe las cosas del Espíritu de Dios; porque le son insensatos; tampoco puede conocerlas, porque son discernidas espiritualmente". ⁽¹⁰⁾ El hábito de la mente que esclaviza al hombre natural, nos dice Pablo, es establecer su propia "sabiduría" y hacerla definitiva, por lo que se ve obligado a descartar como una tontería todo lo que no está de acuerdo con ella. Sin iluminación espiritual, él nunca podrá ver la insensatez de su propia sabiduría, ni la sabiduría de la "necedad de Dios" ⁽¹¹⁾ proclamada en el evangelio; por lo tanto, nunca abandonará el uno por el otro. Nuestro Señor confirma esta visión del hombre. Su diagnóstico repetido sobre los fariseos incrédulos fue que eran ciegos, carentes de la capacidad de percibir realidades espirituales; ⁽¹²⁾ y Él consideraba la percepción espiritual, donde la encontraba, como un regalo sobrenatural de Dios. ⁽¹³⁾

Ahora, el Espíritu Santo ha sido enviado a la Iglesia como su Maestro, para guiar a los cristianos a la verdad, para hacerlos sabios para salvación, para testificarles de Cristo y para glorificarlo a Él de esa manera. ⁽¹⁴⁾ A los apóstoles, Él vino para recordarles la enseñanza de Cristo, para mostrarles su significado, para darles más revelación y así equiparlos para dar testimonio de todo acerca de su Señor. ⁽¹⁵⁾ A otros hombres, Él viene para hacerlos partícipes de la fe apostólica a través de la palabra apostólica. Pablo indica la relación permanente entre el Espíritu, la palabra de los apóstoles y el resto de la Iglesia en 1 Cor. ii.10-16. El Espíritu, él dice, les dio a los apóstoles el entendimiento del evangelio: "No hemos recibido el espíritu del mundo, sino el Espíritu que proviene de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha concedido"; "Dios nos las reveló a nosotros por el Espíritu". Ahora el Espíritu inspira y otorga poder a estas personas para que proclamen estas cosas: "lo cual también hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con las que enseña el Espíritu"; Pablo predica, y sabe que predica, "con demostración del Espíritu y de poder". ⁽¹⁶⁾ Y "el que es espiritual"--aquel en quien el Espíritu mora para dar entendimiento--discierne el significado del mensaje y lo recibe como testimonio de Dios. Esto se aplica no menos a la palabra apostólica escrita que a la palabra apostólica predicada, y no más a los escritos apostólicos que al resto de la Palabra de Dios escrita. El Espíritu, quien fue su autor, es también su intérprete, y tal comprensión de la misma a medida que los hombres ganan es Su don.

No es que la presencia del Espíritu en los corazones de los hombres haga innecesario el estudio paciente del texto. El Espíritu no es dado para hacer innecesario el estudio de la Biblia, sino para hacerlo efectivo. Tampoco nada en las Escrituras puede significar nada cuando el Espíritu interpreta. El Espíritu no es el impulsor de la espiritualización fantasiosa, o de las aplicaciones de textos fuera de sus contextos sobre la base de asociaciones accidentales de palabras. El único significado del cual Él da testimonio es el que cada texto tiene en realidad en el organismo de las Escrituras; el testimonio que se deriva de otros significados es llevado por otros espíritus. Pero sin la ayuda del Espíritu no puede haber una comprensión del mensaje de las Escrituras, ninguna convicción de la verdad de las Escrituras y ninguna fe en el Dios de las Escrituras. Sin el Espíritu, nada es posible sino la ceguera espiritual y la incredulidad.

De ello se deduce que el cristiano debe abordar el estudio de las Escrituras en una humilde dependencia del Espíritu Santo, seguro de que no puede aprender nada de importancia espiritual a menos que le sea enseñado de Dios. La confianza en los propios poderes de discernimiento es una barrera efectiva para la comprensión espiritual. La autoconfianza de los estudiosos críticos del siglo XIX se reflejaba en su eslogan de que la Biblia debía leerse como cualquier otro libro; pero la Biblia es más que un simple libro humano, y comprenderlo implica más que apreciar sus características meramente humanas. El libro de Dios no revela sus secretos a aquellos que no serán enseñados por el Espíritu. Nuestro libro de texto dado por Dios es un libro cerrado hasta que nuestro Maestro dado por Dios nos lo abre.

Un siglo de críticas ciertamente ha arrojado algo de luz sobre el lado humano de la Biblia--su estilo, lenguaje, composición, historia y cultura; pero si acaso ha traído a la Iglesia una mejor comprensión de su mensaje divino que a los evangélicos de hace dos, tres y cuatrocientos años es más que dudoso. No está nada claro que hoy comprendamos el plan de salvación, las doctrinas del pecado, la elección, la expiación, la justificación, el nuevo nacimiento y la santificación, la vida de fe, los deberes de la iglesia y el significado de la historia de la Iglesia, más claramente de lo que lo hicieron los reformadores, o los puritanos, o los líderes del renacimiento del siglo dieciocho. Cuando se afirma que la crítica moderna ha mejorado mucho nuestra comprensión de la Biblia, la respuesta debe ser que depende de lo que se entiende por la Biblia; la crítica ha arrojado mucha luz sobre las características humanas de las Escrituras, pero no ha mejorado mucho nuestro conocimiento de la Palabra de Dios. De hecho, parece más cierto decir que su efecto hasta la fecha ha sido más bien fomentar la ignorancia de la Palabra de Dios; porque al concentrarse en el lado humano de las Escrituras, ha difuminado la conciencia de la Iglesia sobre el carácter divino de la enseñanza de las Escrituras, y al cuestionar las declaraciones bíblicas en nombre de la erudición, ha sacudido la confianza en el valor del estudio personal de la Biblia. Por lo tanto, al igual que los medievales tendían a equiparar la tradición de la Iglesia con la Palabra de Dios, los protestantes modernos tienden a equiparar las palabras de los estudiosos con la Palabra de Dios. Nos hemos acostumbrado a aceptar sus declaraciones de segunda mano sin invocar la ayuda del Espíritu para buscar en las Escrituras y ver, no solo si lo que dicen es así (en la medida en que el estudiante bíblico laico está calificado para juzgar esto), sino también--a menudo más importante--si la Palabra de Dios no trata más que la cantidad limitada de temas que conciernen a los académicos en un momento dado. El resultado de esta negligencia es la ignorancia generalizada entre los eclesiásticos sobre lo que las Escrituras realmente dicen. Así es siempre cuando la Iglesia olvida cómo buscar en las Escrituras reconociendo su propia ceguera y mirando al Espíritu de Dios para que le enseñe la verdad de Dios. Hoy no existe una necesidad más urgente que la de que la Iglesia se humille para aprender esta lección una vez más.

Ahora hemos presentado en forma positiva el enfoque bíblico de las Escrituras. Su texto es palabra por palabra dado por Dios; su mensaje es una unidad orgánica, la Palabra infalible de un Dios infalible, una red de verdad revelada centrada en Cristo; debe ser interpretado en su sentido natural, en el supuesto de su armonía interior; y su significado solo puede ser captado por aquellos que buscan humildemente y con gusto reciben la ayuda del Espíritu Santo.

 

(Este material proviene de J. I. Packer, 'El Fundamentalismo' y la Palabra de Dios (Inter-Varsity Press, 1958), pp. 101-114.

James I. Packer nació en Gloucestershire, Inglaterra, en 1926. En 1952 fue ordenado como ministro de la Iglesia de Inglaterra. Fue educado en la Universidad de Oxford (BA, 1948, MA y D. Fil., 1954). Fue reconocido como un líder en el movimiento evangélico en la Iglesia de Inglaterra. En 1978, firmó la Declaración de Chicago sobre la inerrancia bíblica, lo cual reafirmó la posición conservadora en la inerrancia. En 1979 se trasladó a Vancouver, Canadá, donde trabajó como profesor de teología histórica y sistemática en la Universidad Regent.

 

Notas

1. Tyndale, Obras (Parker Society), I. 304 ff. El juicioso Richard Hooker estaba exponiendo el mismo punto cuando escribió: "Lo sostengo por una regla infalible en la exposición de las Escrituras, que cuando una construcción literal se mantendrá, lo más alejado de lo literal es comúnmente lo peor" (Leyes de Política Eclesiástica, V. lix. 2).

2. Para un buen resumen de algunas de las descripciones y de las formas didácticas de escritura, ver J. Stafford Wright, Interpretando la Biblia (Inter-Varsity Fellowship, 1955).

3. P. 102 arriba.

4. Mt. xix. 3-8, tratando con Dt. xxiv. I.

5. Confesión de Westminster, I. ix.

6. Salmos cxix. 130, RSV.

7. Confesión de Westminster, I.. vii.

8. Cf. 2 Pe. iii.16.

9. Ef. lxxxii.

10. 1 Corintios 2:14.

11. 1 Cor. i.25; ver todo el pasaje, i.18 ff.

12. Mt. xv.14, xxiii.16, 17, 19, 26; Jn. ix.39-41.

13. Mt. xi.25, xvi.17.

14. Jn.26. xiv, xv, xvi.26.13 14.

15. Jn.26. xiv, xvi.12, 13, xvii.20.

16. 1 Cor. ii.4.